Lucunya kebebasan beragama di dunia

[ishaputra]

maaf mbah, tapi apakah kutipan sumber data anda itu berasal dari media yang netral?

Berita yang anda beri itu justru yang TIDAK NETRAL. Memutar balik fakta, agar opini publik (terutama Muslim awam yang fanatik) jadi membenci barat.

Perhatikan:

Judul artikel: Pemerintah Quebec-Kanada Larang Jilbab


Montreal (ANTARA News) - Pemerintah Kanada membela Rancangan Undang-Undang (RUU) Quebec yang melarang para perempuan Islam memakai jilbab berpenutup muka di berbagai lembaga publik.

Saya tidak menggugat faktanya. Saya akui, bahwa itu FAKTA. Saya percaya, media tersebut tidak mungkin mengada-ada.

Netral tidaknya suatu media tidak dinilai dari apakah beritanya fakta atau bukan, tapi CARA PENYAMPAIAN DAN PROPORSI BERITA.

Cara penyampaian berita di atas jelas memlintir fakta. Dikatakan dalam judul: Pemerintah Quebec-Kanada Larang Jilbab

Kata “jilbab” digunakan untuk menciptakan “kesan pertama” yang negatif terhadap pemerintahan Kanada (kalau anda belajar ilmu komunikasi, taktik begini biasa dalam media dan bahkan dalam IKLAN).

Jilbab dalam masyarakat kita adalah penutup kepala dan seluruh badan, kecuali wajah. Sedang “jilbab” yang dimaksud dalam artikel tersebut adalah “dengan berpenutup muka”. Bisa dibayangkan itu adalah sejenis cadar, atau abaya, atau burqa.

Saya bisa memahami bahwa pemerintah Kanada melarang cara berpakaian seperti itu. Kenapa? Karena dalam peradaban modern, WAJAH adalah alat identifikasi.

Kalau wajahnya ditutup, bagaimana polisi atau masyarakat bisa mengidentifikasinya? Hal ini tentu rentan DISALAHGUNAKAN untuk kejahatan.

Sedang untuk jilbab biasa seperti yang dipakai Muslimah di Indonesia, apa dilarang? TIDAK. Bikin paspor saja, walau ada aturan tidak boleh pakai topi dst, BISA DIPERKECUALIKAN BAGI –TERUTAMA- MUSLIMAH YANG MENGGUNAKAN JILBAB!! So, DISKRIMINASI SEBELAH MANA?

Itulah yang saya maksud “memlintir fakta”.

[gembel]

Soal "fakta", silakan baca komentar saya di atas dengan seksama. Sudah saya jelaskan semua. Saya tidak habis pikir kok anda malah menjawabnya hanya dengan komentar sebaris?

sudah dijawab oleh mbah ndableg.

[gembel]

Untuk link antara :
saya memang tidak setuju jika ada penutup muka/cadar. Tapi apa anda bisa jamin klo yang tidak menggunakan penutup muka akan tidak dilarang?


mbah isha: media barat mana yang memberitakan islam secara berimbang?

[ishaputra]

Saya tidak percaya dengan media barat. Tapi untuk lebih jelasnya bisa kita tanyakan ke rekan2x KM yang tinggal di luar negeri. Apakah media barat memberitakan secara berimbang tentang Islam?

Mbah Ndableg barangkali bisa jawab.

Kalau begitu, APA ALASAN SAYA UNTUK PERCAYA MEDIA ISLAM?
Apakah MEDIA ISLAM memberitakan secara seimbang tentang dunia barat?

Atau, anda cuma ingin dengar apa yang anda ingin dengar?

Kalau ada media yang menyanjung Islam, maka media tersebut: NETRAL, OBJEKTIF, INTELEK, BENAR, dst. Tapi kalau ada media yang mengkritisi umat Islam, maka media tersebut: ANTI-ISLAM, TIDAK NETRAL, SUBJEKTIF, KONSPIRASI ASING, dst.

Apa begitu alur pikir anda? Duh... dulu anda tamatan mana sih nduk.

[ishaputra]

Untuk link antara :
saya memang tidak setuju jika ada penutup muka/cadar. Tapi apa anda bisa jamin klo yang tidak menggunakan penutup muka akan tidak dilarang?


mbah isha: media barat mana yang memberitakan islam secara berimbang?

Sebelum ngomong apakah suatu media berimbang atau tidak, saya tanya: YANG DIMAKSUD "BERIMBANG" ITU APA? Apa kalau sudah bagus-bagusin Islam dan jelek-jelekin barat, atau memberitakan Islam yang terzolimi di barat bisa dikatakan media tersebut BERIMBANG?

Sementara ketika mengekspose terorisme yang dilakukan sekelompok Muslim maka media tersebut tidak bisa dikatakan BERIMBANG?

Atau bagaimana?

Soal "tidak pakai cadar tidak dilarang", bung, gabung di KM ini kok anda kuper sekali sih? YVONNE RIDLEY, MUALAF INGGRIS, BICARA DI TV INGGRIS MENGGUNAKAN JILBAB! Ada yang melarang? Tidak. Tuh satu contoh, masih banyak contoh lain lagi.

Yang jujur kalau diskusi. Intelek, terpelajar, dan jangan cuma pingin menyanjung "Islam" saja.

[gembel]

Kalau begitu, APA ALASAN SAYA UNTUK PERCAYA MEDIA ISLAM?
Apakah MEDIA ISLAM memberitakan secara seimbang tentang dunia barat?

Atau, anda cuma ingin dengar apa yang anda ingin dengar?

Kalau ada media yang menyanjung Islam, maka media tersebut: NETRAL, OBJEKTIF, INTELEK, BENAR, dst. Tapi kalau ada media yang mengkritisi umat Islam, maka media tersebut: ANTI-ISLAM, TIDAK NETRAL, SUBJEKTIF, KONSPIRASI ASING, dst.

Apa begitu alur pikir anda? Duh... dulu anda tamatan mana sih nduk.

ckckckckck....

sabar mbah, nyebuttt...

jangan suka membawa latar belakang.

Berarti ente setuju klo media barat tidak membawakan berita yang berimbang tentang Islam ya.
Yang diberitain cuma orang islam ngebom doank, tanpa ditelurusi alasannya.

[gembel]

jawab tuh punya mbah ndableg

[ishaputra]

ckckckckck....

sabar mbah, nyebuttt...

jangan suka membawa latar belakang.

Berarti ente setuju klo media barat tidak membawakan berita yang berimbang tentang Islam ya.
Yang diberitain cuma orang islam ngebom doank, tanpa ditelurusi alasannya.

Makanya saya tanya di atas: ketika anda mempermasalahkan berimbang atau tidaknya suatu media, maka: PENGERTIAN BERIMBANG ITU APA SIH??

Apakah Metro TV atau media-media Islam di Indonesia BERIMBANG dalam memberitakan insiden Mavi Marmara? Ini contoh saja.

[gembel]

Mbah Isha: nih hadiah buat ente

http://www.voanews.com/indonesian/ne...-85305692.html

http://www.islamtimes.org/vdcb89bs.rhbwapnqur.html

hidup kebebasan beragama ekekekekekek...

[gembel]

berimbang: jika ada akibat harus diliput juga sebabnya apa.

jangan cuma akibatnya doank

[ishaputra]

ckckckckck....Yang diberitain cuma orang islam ngebom doank, tanpa ditelurusi alasannya.

Makanya, pahami ilmu komunikasi. Kenapa Muslim ngebom diekspos di mana-mana? Karena ITU ADA NILAI BERITANYA! Kalau Muslim sunatan massal, paling diberitakan di kolom kecil. Itu bukan soal imbang nggak imbang, tapi LOGIKA KOMUNIKASI!

Soal alasan ngebom: COBA ANDA TONTON TV LUAR NEGERI DEH! Soal ideologi teroris juga dibahas abis. Sebab mereka ngebom karena "dendam" dalam konteks kasus Irak, Afghanistan, Guantanamo, etc dibahas. Bahkan protes Muslim terhadap kartun Nabi pun dibahas.

National Geographic pernah buat dokumenter "INSIDE MECCA" dan sangat apresiatif terhadap Islam. So what? Soal ini anda tetep gak kasih kredit buat barat ya kan?? Karena anda memang benci barat dan gak mau barat terlihat "menghargai Islam".

Kenapa? Karena kalau barat terlihat menghargai Islam, anda gak punya alasan untuk membenci barat! Psikologis sekali!

Terkait soal ini, kan sudah saya singgung di atas: Yvonne Ridley, mualaf asal Inggris bicara memandu acara tentang Islam di TV Inggris dengan menggunakan jilbab. Kok tidak dilarang?

Maurice Bucaille, menulis buku yang apresiatif tentang Islam, dilarang nggak di barat? Enggak tuh. Bagaimana kalo ada akademisi barat yang menulis buku kritis tentang Islam? Pasti tuduhannya: "Barat memang anti Islam".

[gembel]

udah dibaca linknya mbah

mbah ndableg kgk disanggah postingannya?

[ishaputra]

berimbang: jika ada akibat harus diliput juga sebabnya apa.

jangan cuma akibatnya doank

Sudah. Ini mah umum saja, makanya anda TONTON/SIMAK MEDIA BARAT!

Sebaliknya: Media-media Islam yang anda kutip, APAKAH MELIPUT JUGA SEBAB KENAPA ISLAM DIDISKRIMINASI (oleh sebagian orang) DI BARAT??

[gembel]

Kenapa? Karena kalau barat terlihat menghargai Islam, anda gak punya alasan untuk membenci barat!

nah, pertanyaan itu juga harus ditanyakan kepada masyarakat barat yang membenci Islam.

Kenapa?

[gembel]

Sudah. Ini mah umum saja

Umum ya mbah, merupakan hal yang wajar ya

[ishaputra]

udah dibaca linknya mbah

mbah ndableg kgk disanggah postingannya?

Ndablek itu kalo ngomong 10 kalimat, yang nyambung cuma satu. Makanya saya rada males nanggepinnya.

Tapi untuk melengkapi diskusi, saya tanggapi:

Tapi jilbab dibanned tuh..

Tolong referensinya.

Kalo negara membebaskan tuntutan thd pembunuhan dan pelecehan tsb tentunya negara juga rasis...

Apakah pemerintah Jerman membebaskan si pembunuh Marwa Sherbini? Tidak tuh. Dia dipenjara.

(Lagipula, lepas dari soal itu, tanggapan anda gak nyambung tuh!)

Dan masalah imigran adalah dikarenakan negara2 eropa tsb dulu telah MENJAJAH negara2 arab tsb. Jadi wajar aja kalo mereka TERPAKSA menerima orang2 yg dulu mereka jajah.

Nggak ada kaitannya. Biarpun bekas negara jajahan, kalau barat memang anti Islam, imigran Muslim sudah distop.

Karena apa ndul? Ternyata pemerintah inggris menyayangi mereka..

YA, pemerintah Inggris menyayangi mereka sebagai warga Inggris yang sama seperti lainnya. Makanya boleh eksis.

Dan inggris pula lah yg bertanggung jawab atas pembentukan2 pemerintahan boneka di arab. Apa itu mandate?

Hizbut Tahrir ANTI TERHADAP PEMERINTAHAN INGGRIS. Dan mereka bisa eksis di Inggris.

Hizbut Tahrir ANTI TERHADAP PEMERINTAHAN DI TIMUR TENGAH, tapi tidak bisa eksis di timur tengah.

Karena organisasi ini membahayakan pemerintah/otoritas yg berkuasa.

YA, tentu saja. Karena Hizbut Tahrir kritis dan anti pemerintahan. Tapi di Inggris, meski HT juga anti terhadap pemerintah Inggris (mereka mengkampanyekan bahwa umat Muslim di Inggris tidak usah ikut pemilu karena Inggris negara kafir), HT bisa eksis.

Sama di rotterdam jg muslim arab ndul.. Amerika malah presidennya digossipin muslim.
Kenapa ndul? kita liat saja nanti...

Maksudnya? Nggak nyambung! Anda paham komunikasi verbal atau tidak sih?

Ya harus bebas lah ndul.. kalo enggak orang eropa nelen ludahnya sendiri.. gengsi dooooooong...

YA, bebas karena mereka memang berideologi kebebasan. So what? Di mana salahnya?

Ndak ada itu muslim menuntut azan dibebaskan. Kalo pun ada belon tentu didukung sesama yg non muslim. Tapi nyata kalo ada pemimpin partai belanda yg benci dan anti muslim, ga usah pake propaganda2 segala..

Muslim Belanda tidak. Tapi Muslim akar rumput di Indonesia mempergunakan fakta “adzan dilarang” untuk membangun opini publik bahwa “Belanda (baca: kafir barat) memusuhi Islam”, dan itu berarti ALASAN untuk membenci orang kafir.

[Asum]

@mas gembel,

mohon tidak terjadi debat kusir, dan hanya posting singkat. Alangkah baiknya dialog tsb berdasarkan kepada data dan sumber rujukan yang jelas untuk membantah argumen lawan dan tidak berdasarkan sekedar komentar semata.

terima kasih

[ishaputra]

nah, pertanyaan itu juga harus ditanyakan kepada masyarakat barat yang membenci Islam.

Kenapa?

Pertanyaan apa? Utaikan dong secara sistematik ide anda itu! Anda hanya muter-muterin apa yang saya katakan. Bisanya cuma begini? Hehehehe...

Barat berkali-kali mengapresiasi Islam. Bahkan yang mengapresiasi Ibnu Sina pun kebanyakan orang barat. Tapi umat Muslim, apa pernah mengapresiasi ideologi dan budaya barat?

Kalaupun ada, ya paling Muslim liberal (JIL) dan itu pun DIKAFIR-KAFIRKAN dan dianggap antek barat. Susah ya??

Btw, perhatikan tuh peringatan admin. Anda kok komentar sebaris-baris tanpa argumentasi kenapa? Gak punya wawasan dan bahan untuk membantah?

Debat yang bagus itu formatnya: Artikel dilawan dengan artikel. Anda punya pandangan bahwa: Barat diskriminatif terhadap Islam. Oke, silakan. Itu adalah sebuah proposisi.

Buat artikel mengenai itu dan paparkan secara sistematik alasannya. Nanti saya tanggapi juga bergaya artikel. Jadi alur pikirnya kelihatan, tidak serabutan.

[keremus]

Barat berkali-kali mengapresiasi Islam. Bahkan yang mengapresiasi Ibnu Sina pun kebanyakan orang barat. Tapi umat Muslim, apa pernah mengapresiasi ideologi dan budaya barat?

Tapi dipahami psikologi umat Muslim, Ishaputra. Mereka mengalami pengalaman
diperlakukan dengan standar ganda oleh Barat, dipropaganda secara sepihak,
distereotipkan dengan mengidentikkan Islam sebagai agama kekerasan, me -
mahami Islam secara monolitik. Jadi pada perkembangannya, umat Muslim
bersikap defensif dan pada tahap tertentu malah meniru perlakuan Barat
kepada mereka

[ishaputra]

Menjalankan ajaran agama adalah hak azasi setiap orang. Tapi, ketika implikasi menjalankan ajaran agama itu sudah melanggar hak azasi orang lain, apakah "menjalankan agama" yang demikian masih kita anggap bagian dari hak azasi??? Tentu tidak.