Evolusi

[Ronggolawe]

gw setuju, Pur... seingat gw, pelajaran-pelajaran
paling awal dalam mata kuliah Fisika adalah tentang
angka penting, kita juga belajar tentang Standar
Deviasi, dan ini bicara soal kesalahan dalam pengu
kuran dan bagaimana menyikapinya.

Kita juga belajar soal hampiran (dalam limit), atau
melakukan iterasi dalam setiap percobaan, yang
menurut gw ini mengajarkan kepada setiap ilmuwan
untuk bisa mengelola kesalahan pengukuran dengan
benar.

Evolusi adalah ilmu yang berkembang, terbuka dan
senantiasa siap untuk dikritik. Kalau pendekatan ki
ta terhadap Evolusi seperti pendekatan kita kepada
keimanan, maka munculkan sikap-sikap "menunggu
kesalahan" dari teori-teori dalam evolusi, sebuah
sikap yang mestinya tidak dibawa dalam ranah pe
ngetahuan umum.

[AsLan]

Saintis sadar bahwa setiap metode pengukuran mengandung kesalahan. Karena itu utk mengukur umur batuan tidak hanya menggunakan radiometri, tapi juga biostratigrafi dan metode-metode geologi lainnya. Jadi kalo kaum teis mau menyanggah kebenaran umur batuan, bukan dgn menunjukkan adanya kesalahan pada suatu metode, karena kesalahan pengukuran itu hal yg niscaya, melainkan dgn menunjukkan ketidakkonsistenan antara hasil pengukuran satu metode dgn metode lainnya.

misalnya ini :

(a) 516±30 million years (the potassium-argon isochron age)
(b) 1,111±81 million years (the rubidium-strontium isochron age)
(c) 1,588±170 million years (the samarium-neodymium isochron age)

[purba]

misalnya ini :

(a) 516±30 million years (the potassium-argon isochron age)
(b) 1,111±81 million years (the rubidium-strontium isochron age)
(c) 1,588±170 million years (the samarium-neodymium isochron age)

Ini semuanya (kalo bener) hasil radiometri, satu metode saja. Gak mungkin seorang geologis menerima hasil tsb begitu saja. Mereka akan mencari dgn metode lain utk saling melengkapi. Jadi ketika para geologis mengatakan umum Bumi sekian juta tahun, itu hasil dari beberapa metode, tidak satu metode saja.

DI atas gw sempet bilang 'kalo bener', karena lu ambil tulisan tsb dari blog pendukung inteligent design. Jadi dipertanyakan keobyektifan tulisan tsb.

[E = mc²]

misalnya ini :

(a) 516±30 million years (the potassium-argon isochron age)
(b) 1,111±81 million years (the rubidium-strontium isochron age)
(c) 1,588±170 million years (the samarium-neodymium isochron age)

ah, it makes me wonder... menurut kop aslan, berapa usia bumi? karena situh gak mengenal dan menolerir definisi "galat" atau "standar deviasi", mestinya angka tsb eksak dong, gak perlu sampai detiknya deh, sampai orde tahunnya saja. Dan bagaimana caranya sampai angka tsb keluar?

Bonus, untuk level lebih lanjut, berapa usia alam semesta? bagaimana mendapatkan angka tsb?

[dewa_angin]

nah.....sepertinya usia bumi masih sangat muda (iya kan om aslan?), berapa tahun om?

[AsLan]

Karena penelitian usia dengan teknik radiometri itu belum reliable, artinya science belum menemukan teknik pengukuran usia bumi yg cukup baik,
jadi saat ini tidak usah dipaksakan menjadi usia sekian atau sekian hanya untuk mendukung teori2 yg belum ada buktinya.

Teori Evolusi beranggapan bahwa mahluk hidup berkembang menjadi beraneka ragam dengan cara mengembangkan design2 genetika yg baru.

Tapi sayangnya penelitian DNA tidak menemukan hal tersebut, yang terbukti di laboratorium adalah pengurangan variasi2 genetik yg terus menerus (atau pertukaran kode genetik dengan mahluk lain, kode2 tsb sudah ada dari awalnya).

Mahluk hidup tidak punya mekanisme mengubah DNA nya sendiri dan merancang-rancang fungsi2 tubuh yg baru.
Maka ikan tidak akan berevolusi menjadi mahluk darat, bajing loncat tidak akan berevolusi menjadi burung, mahluk hidup tidak akan berubah menjadi apapun kecuali sudah ada rancangan genetik dalam "perpustakaan" genetisnya atau bertukar kode dengan mahluk lainnya.

Dari sini kita tahu bahwa berapapun usia bumi tidak akan mengubah apa-apa karena tidak ada mekanisme evolusi dalam dunia genetika.

USIA BUMI adalah satu2nya benteng terakhir yg dianggap bisa menjadi jawaban logis terhadap teori evolusi.

Teori Evolusi = Mutasi x Chance x Usia Bumi

Karena Mutasi jarang terjadi dan Chance terjadinya sebuah program DNA yg baru dan berfungsi adalah sangat kecil maka terpaksa Usia Bumi harus "dibuat" sebesar2nya.

Namun penelitian di laboratorium molekular menunjukkan bahwa CHANCE terjadinya program DNA baru yg lebih canggih = 0
maka usia bumi tidak lagi menjadi significant untuk dipakai sebagai pembela teori evolusi.

Mutations cannot generate new
genetic information; so they cannot be used to explain how evolution
has proceeded from a cell with less information than is present
in modern cells.

[E = mc²]

selalu saja, pertanyaan saya dicuekin

[purba]

AsLan lagi kalap nih...

[AsLan]

AsLan lagi kalap nih...

kalap sih nggak, cuma serius doang.

---------- Post added at 01:36 PM ---------- Previous post was at 01:34 PM ----------

selalu saja, pertanyaan saya dicuekin

topik kita kan tentang Teori Evolusi, kalo tentang terjadinya alam semesta lain lagi, lagipula kejadian itu kan tidak bisa diamati dan dicatat bukti2nya secara empiris jadi tetap sebatas teori yg masih terus berubah.

[E = mc²]

lalu, siapa dulu yg maksa orang2 urk baca tulisan-siapa-tuh-yang-ngaku2-ahli-geologi dg memelesetkan kata2 Stephen Hawking kalo usia alam semesta harus cukup tua agar cocok dg teori evolusi--padahal maksud hawking gak bilang gituh

tentu saja usia alam semesta harus diketahui pasti, agar proses pembentukan materi sbg bahan dasar organisme bisa berlangsung. Kan favorit kreasionis bgt tuh buat nyamaratain evolusi sbg teori abiogenesis makhluk hidup. Oh, kalau kejauhan dg usia alam semesta, cukup umur bumi saja deh (siapa tahu usia pembentukan bumi dan alam semesta cuma selisih 3 hari).

proses kejadian alam semesta tak bisa diamati dan dicatat bukti-buktinya secara empiris? Gawddd... lalu apa yg membuat Penzias ma kronconya dapet Nobel Fisika?

[meliakh]

proses kejadian alam semesta tak bisa diamati dan dicatat bukti-buktinya secara empiris? Gawddd... lalu apa yg membuat Penzias ma kronconya dapet Nobel Fisika?

udah dijawab sendiri gitu

[AsLan]

lalu, siapa dulu yg maksa orang2 urk baca tulisan-siapa-tuh-yang-ngaku2-ahli-geologi dg memelesetkan kata2 Stephen Hawking kalo usia alam semesta harus cukup tua agar cocok dg teori evolusi--padahal maksud hawking gak bilang gituh

tentu saja usia alam semesta harus diketahui pasti, agar proses pembentukan materi sbg bahan dasar organisme bisa berlangsung. Kan favorit kreasionis bgt tuh buat nyamaratain evolusi sbg teori abiogenesis makhluk hidup. Oh, kalau kejauhan dg usia alam semesta, cukup umur bumi saja deh (siapa tahu usia pembentukan bumi dan alam semesta cuma selisih 3 hari).

proses kejadian alam semesta tak bisa diamati dan dicatat bukti-buktinya secara empiris? Gawddd... lalu apa yg membuat Penzias ma kronconya dapet Nobel Fisika?

o ya ?

gw jadi penasaran pengen lihat video terjadinya alam semesta kayak apa lu udah pernah mengamati terjadinya alam semesta mus ?

[E = mc²]

ini bukan tred terjadinya alam semesta. kalau gak bisa jawab, ya sudah, jangan ngeles mulu.

[AsLan]

ini bukan tred terjadinya alam semesta. kalau gak bisa jawab, ya sudah, jangan ngeles mulu.

gw udah bilang dari awal ini bukan thread kejadian alam semesta, lagian siapa juga yg bisa mengamati kejadian itu? tar lu ngomong panjang lebar, ini lah itu lah, belom selesai eh... teorinya udah diubah lagi karena ada fakta baru

[E = mc²]

dan itulah hakikat sains. diubah terus karena ada fakta baru

sama seperti vatikan yg mengakui big-bang sbg standar yg sesuai injil sejak tahun 1951, mengakui heliosentris sbg model tatasurya dg "meminta maaf" pada galileo sejak 1992, dan evolusi kompatibel dg keimanan kristiani sejak tahun 2009

bandingkan dg org yg cuma menyodorkan satu "fakta" ttg batuan-gunung st helen--yg kemudian terbukti bahwa eksperimen tsb gak valid--dan karena gak valid, gak ditemukan lagi proses dan contoh serupa dari sampel lain di tempat lain (atau malah di lokasi yg sama )

[AsLan]

dan itulah hakikat sains. diubah terus karena ada fakta baru

sama seperti vatikan yg mengakui big-bang sbg standar yg sesuai injil sejak tahun 1951, mengakui heliosentris sbg model tatasurya dg "meminta maaf" pada galileo sejak 1992, dan evolusi kompatibel dg keimanan kristiani sejak tahun 2009

bandingkan dg org yg cuma menyodorkan satu "fakta" ttg batuan-gunung st helen--yg kemudian terbukti bahwa eksperimen tsb gak valid--dan karena gak valid, gak ditemukan lagi proses dan contoh serupa dari sampel lain di tempat lain (atau malah di lokasi yg sama )

yakin ? cuma 1 kasus itu doang ?
gimana kalo ada lagi yg lain ?

padahal udah gw kasi contoh yg di grand canyon
trus ada lagi di Beartooth Mountains of northwest Wyoming,
dan masih banyak sekali penelitian lainnya cuma belom gw copas aja satu2.

[E = mc²]

dan saya udah ngasih link-link lain juga yg menunjukan "kritik" thp hasil2 penelitian itu--kalo dibaca--

[AsLan]

dan saya udah ngasih link-link lain juga yg menunjukan "kritik" thp hasil2 penelitian itu--kalo dibaca--

Berarti terbukti bahwa metode Radio Dating masih debatable, lain dengan kecepatan cahaya atau kecepatan suara yg sudah fix.

Masalah utama dari Radio Dating adalah karena penelitian ini didasari atas beberapa ASUMSI.

Asumsi2 ini harus benar semua baru Radio Dating bisa benar, misalnya doughter isotop harus = 0 saat batuan terbentuk, nyatanya banyak lava cair yg masih mengandung doughter isotop sehingga saat diuji, misalnya dengan Pottasium-Argon menunjukkan usia jutaan tahun.

[E = mc²]

are you sure kecepatan cahaya dan suara (di ruang vakum) sudah fix?

SEMUA, yah semua, konstanta fisik dasar yg dipakai buat perhitungan dan tercantum di buku2 sains, semuanya diukur menggunakan asumsi dan pengukuran yg tidak pernah "akurat"--tergantung ketelitian eksperimen. Coba deh googling ttg sejarah kecepatan cahaya, berubah-rubah terus dr masa ke masa nilainya. Harga terakhir yg dianggap paling akurat untuk saat ini memberikan nilai c = 299,792,456.2±1.1 m/s (perhatikan tanda plus-minus itu yg dikenal sbg standar deviasi, harga yg selalu ada di semua pengukuran saintistik). Hanya karena utk keperluan standarisasi satuan panjang meter, harga ini kemudian disepakati satu nilai yg eksak sebesar 299,792.458 (dengan ketidakpastian ±4x10^–9)

Jangan tanya ttg kecepatan suara, suara sangat bergantung thp medium, pasti gak bisa ditentukan harga yg konstan dan tetap di setiap medium yg dilewatinya. Harga yg digunakan utk kecepatan suara (di udara kering suhu ruangan) sering "didekati" dg nilai 350 m/s, harga ini semata-mata digunakan utk mempermudah perhitungan contoh saja. harga eksaknya gak ada yg benar2 akurat karen asangat bergantung pd suhu, tekanan, dan faktor2 eksternal lainnya.

Seperti kata Mbah Ronggo sebelumnya, di setiap buku sains yg baik (terutama buku2 Fisika dan Kimia), bab 1 selalu didedikasikan utk bab "Satuan dan Pengukuran". di buku Fisika-nya Halliday/Reisnick ada tabel mengenai harga konstanta2 fisika yg semuanya dikasih harga ketidakpastiannya/standar deviasinya.

semua teori sains sangat-sangat debatable. tak ada yg fix begitu saja, cuman kalo mau mendebat, yah harus tunjukan dimana kesalahannya, dan mana penjelasan penggantinya. kalo penjelasan penggantinya cuma mbulet (istilahnya cuma "yah gitu deh" atau "pokoknya ada deh") yah berarti teori lama belum terpatahkan, apalagi pembantahan tsb ternyata gak konsisten (harus berani dicek ulang, apakah masih tetap menghasilkan hasil yg sama, cek ulang percobaan tsb dg kondisi yg sama--> yg seringnya gagal, misal yg contoh batuan lava st helen itu yah lakukan di kondisi dan prosedur yg sama saat percobaan tsb, jangan karena terbukti eksperimen st helen tsb cacat, lalu ada "bukti" lain tapi prosedurnya beda karena ternyata hasil st. helen itu cuma "kebetulan", yah jaka sembung). itulah cara kerja sesuatu yg disebut "sains".

[AsLan]

yang namanya "mbulet" itu adalah yg sudah dijelaskan bahwa radio dating masih butuh banyak perbaikan eh malah ngeyel dan memastikan bahwa radio dating itu akurat 100%
lah kalo yg seperti kecepatan cahaya aja masih boleh di revisi kenapa harus keberatan dengan kritik terhadap radio dating ?

teknik radio dating yg masih banyak kelemahan seperti itu tidak usah digunakan untuk membuktikan Teori Evolusi, toh kalaupun memang bumi berusia ribuan juta tahun pun tidak menjadikan Teori Evolusi itu benar, karena mekanisme pembentukan program2 DNA baru, yg benar2 baru tidak ditemukan dalam penelitian laboratorium.

Contohnya, Bakteri sudah diteliti hingga ribuan generasi dan tidak ditemukan 1 pun pembentukan program genetika baru yg positif, evolusi.
Terjadi kontradiksi antara pengukuran empiris jumlah kejadian evolusi DNA di laboratorium dengan hipotesa Evolusi.

---------- Post added at 12:44 AM ---------- Previous post was at 12:41 AM ----------

jangan karena terbukti eksperimen st helen tsb cacat, lalu ada "bukti" lain tapi prosedurnya beda karena ternyata hasil st. helen itu cuma "kebetulan", yah jaka sembung). itulah cara kerja sesuatu yg disebut "sains".

Disebut "cacad" kan karena tahun pembentukannya sudah diketahui.
Padahal yg pantas disebut penelitian "cacad" adalah penelitian usia batuan yg dilakukan oleh para penganut paham Evolusi, mereka hanya berkutat di area yg "tak terbukti" misalnya usia jutaan tahun dimana tidak ada pengamat yg masih hidup selama itu sehingga tak ada bukti pengukuran itu benar atau salah.