Cara Mengukur Usia Alam Semesta

[AsLan]

Sebaliknya orang yg menerima evolusi mereka2 usia alam semesta setua mungkin supaya teori yg sangat absurd bisa terlihat mungkin oleh waktu yang sangat panjang.

Sampai sekarang science belum menemukan bukti kuat usia alam semesta.

Teori big bang yg terkenal pun masih memiliki banyak lubang yg tak terjelaskan.

[kandalf]

Tergantung definisi bukti kuat.
Untuk menghitung usia, terutama untuk benda yang sudah sangat tua, butuh metode tak langsung.

Misalnya, untuk menaksir usia pohon yang berkambium, bisa melihat dari lingkar yang tampak saat ditebang.
Atau untuk sisa-sisa mahluk hidup, bisa menggunakan Carbon 14 yang ada di mahluk hidup.

Penasaran juga dengan cara menghitung usia alam semesta. Apakah dengan asumsi Alam semesta berasal dari satu titik dan menghitung laju ekspansinya?

---------- Post Merged at 05:24 PM ----------

Baca sekilas.
http://biologos.org/questions/ages-of-the-earth-and-universe

Untuk usia bumi, bisa dari mirip cara menghitung usia pohon, tetapi yang dihitung lapisan es.
Atau pakai perhitungan waktu paruh isotop seperti usia fosil. Bedanya, yang dipakai adalah Argon 40 dan Kalium 40, bukan Carbon 14. Karena ada beberapa kasus Kalium 40 terjebak di dalam batu.

[AsLan]

Pada bulan mei 2004 sebuah konferensi dari ratusan ilmuwan menandatangani pernyataan yg menolak teori big bang, rata2 ilmuwan2 tersebut adalah sekular.
Mereka menolak big bang model karena didalamnya ada terlalu banyak kontradiksi yg tak terjawab, terjadi gap yg sangat besar antara teori dengan pengamatan.

The big bang today relies on a growing number of hypothetical entities, things that we have never observed inflation, dark matter and dark energy are the most prominent examples. Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions of the big bang theory. In no other field of physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, raise serious questions about the validity of the underlying theory

---------- Post Merged at 03:46 PM ----------

Tergantung definisi bukti kuat.
Untuk menghitung usia, terutama untuk benda yang sudah sangat tua, butuh metode tak langsung.

Misalnya, untuk menaksir usia pohon yang berkambium, bisa melihat dari lingkar yang tampak saat ditebang.
Atau untuk sisa-sisa mahluk hidup, bisa menggunakan Carbon 14 yang ada di mahluk hidup.

Penasaran juga dengan cara menghitung usia alam semesta. Apakah dengan asumsi Alam semesta berasal dari satu titik dan menghitung laju ekspansinya?

---------- Post Merged at 05:24 PM ----------

Baca sekilas.
http://biologos.org/questions/ages-of-the-earth-and-universe

Untuk usia bumi, bisa dari mirip cara menghitung usia pohon, tetapi yang dihitung lapisan es.
Atau pakai perhitungan waktu paruh isotop seperti usia fosil. Bedanya, yang dipakai adalah Argon 40 dan Kalium 40, bukan Carbon 14. Karena ada beberapa kasus Kalium 40 terjebak di dalam batu.

Menghitung waktu dengan teknik radiometrik adalah sebuah ide yg bagus, tapi sayangnya teknik tersebut membutuhkan beberapa asumsi yg sulit di verifikasi.

Seorang bisa mengambil sebuah benda lalu menghitung parent isotop dan daughter isotop, dari rasio itu bisa dihitung berapa usia benda tersebut.

Tapi perhatikan ada beberapa asumsi berikut:
- kita tidak tahu berapa jumlah parent/daughter isotop saat awal sehingga ilmuwan terpaksa membuat asumsi terhadap angka ini, kalau si ilmuwan percaya evolusi ia akan mempreset angka ini sehingga hasil penghitungan akan selaras dengan teori evolusi.

- kita tidak tahu selama tahun2 yg telah berlalu apakah ada kontiminasi isotop dari luar benda yg kita hitung

- kita tidak tahu dimasa yg lalu apakah ada peristiwa yg mampu mengubah jumlah isotop maupun rate kecepatan peluruhan isotop
Faktor ini membuat kebanyakan orang mengambil asumsi bahwa kondisi alam dimasa lalu sama dengan masa kini.

[kandalf]

- kita tidak tahu berapa jumlah parent/daughter isotop saat awal sehingga ilmuwan terpaksa membuat asumsi terhadap angka ini, kalau si ilmuwan percaya evolusi ia akan mempreset angka ini sehingga hasil penghitungan akan selaras dengan teori evolusi.

- kita tidak tahu selama tahun2 yg telah berlalu apakah ada kontiminasi isotop dari luar benda yg kita hitung

- kita tidak tahu dimasa yg lalu apakah ada peristiwa yg mampu mengubah jumlah isotop maupun rate kecepatan peluruhan isotop
Faktor ini membuat kebanyakan orang mengambil asumsi bahwa kondisi alam dimasa lalu sama dengan masa kini.

Misalkan nih, ada unsur Kalium-40 (padat) yang terjebak dalam entah lumpur atau apalah yang kelak menjadi batu. Kalaupun saat proses pembentukan batu itu sudah ada Argon-40 (gas - tidak bereaksi dengan unsur lain alias tidak terikat pada unsur lain), kemungkinan besar gas Argon-40 yang ada di kondisi awal sudah lepas ke alam terbuka meninggalkan hanya Kalium-40 sampai kemudian Kalium-40 tersebut terjebak.

Jadi kondisi awal isotop tersebut sudah jelas.
Kontaminasi juga tidak akan terjadi kecuali ada mahluk cerdas iseng yang membuka celah di mana Kalium-40 tersebut terperangkap, memasukkan gas Argon-40 lalu menutup kembali celahnya.

Jumlah isotop jelas berubah, karena dari perubahan itulah usia dihitung.
Laju kecepatan peluruhan isotop mengikuti fungsi yang sudah diketahui.

Kalaupun ada gangguan pada kondisi di mana Kalium 40 tadi terperangkap, maka itu hanya akan membuat kesan usianya lebih muda (karena gas-gas Argon-40-nya pasti akan lepas ke udara bebas), tidak menjadi lebih tua.

Di Bumi, batu yang paling tua yang pernah diukur adalah 3,6 Milyar Tahun, itu di formasi batu di Greenland.
Tapi pasir yang paling tua yang diukur dengan metode tersebut ada di Australia, 4,4 Milyar Tahun.

Ingat, kalau ternyata itu sudah terkontaminasi, berarti usianya lebih tua dari yang diukur.

Untuk meteor yang jatuh ke bumi, rata-rata usianya sama (karena di luar angkasa tidak ada perubahan cuaca yang membuat erosi), 4,6 Milyar Tahun.


Kecuali kau percaya kalau ada mahluk cerdas yang iseng memasukkan gas Argon-40 ke celah2 pengukuran tersebut dan menambalnya sehingga usia batu2 dan pasir2 tersebut tampak lebih tua.

[uploader]

Sebaliknya orang yg menerima evolusi mereka2 usia alam semesta setua mungkin supaya teori yg sangat absurd bisa terlihat mungkin oleh waktu yang sangat panjang.

Sampai sekarang science belum menemukan bukti kuat usia alam semesta.

Teori big bang yg terkenal pun masih memiliki banyak lubang yg tak terjelaskan.

Jadi, umur berapa yang Anda ajukan sebagai pengganti, baik itu untuk umur alam semesta maupun umur bumi? Nanti dibandingkan dengan metode perkiraan umur yang telah saya cantumkan. Nanti, kita menggunakan prinsip pisau cukur Occam, bisa kita lihat, mana yang lebih bisa dipercaya.

[AsLan]

Pelepasan gas argon 40 ke udara sampai 0

Yakin 100% akan hal itu ? Atau masih kemungkinan ?
Lalu saat awal pembentukan bumi apakah yakin tidak ada argon-40 ?

Penelitian membuktikan tidak demikian.

Batuan yg terbentuk dari letusan gunung st hellen yg meletus di 1986 menunjukkan usia jutaan tahun, sangat tidak sesuai dengan fakta.

Tapi bagi yg sangat ingin mempertahankan evolusi, penelitian di st helen di serang habis2an, mereka lebih suka mempertahankan teori radioisotop yg tidak bisa diverifikasi seperti batuan yg terbentuk ribuan tahun yg lalu saat kita semua belum lahir.

---------- Post Merged at 05:33 PM ----------

Uploader mengatakan bahwa penghitungan usia bumi margin erornya 1%

Padahal penghitungan batuan dengan teknik yg berbeda menghasilkan perbedaan hasil yg sangat jauh, dengan metoda yg sama pun perbedaan hasilnya Jųƍă cukup jauh, jauh diatas 1% seperti klaim uploader.

Sebuah penelitian usia batuan di beartooth mountain menggunakan teknik potasium argon menghasilkan usia 1500-2620 juta tahun, marginnya 1100juta tahun... Apanya yg 1% ?

[AsLan]

O ya satu lagi tentang rate kecepatan peluruhan radioaktif.
Ilmuwan sekarang mengasumsikan bahwa kecepatan peluruhan radioaktif tetap konstan selama ribuan, jutaan, milyaran tahun, tetap sama seperti kecepatan peluruhan di jaman sekarang.

Tapi cobalah membuka pikiran, kalau memang alam kita sudah melewati ♏αƾâ yg begitu panjang, tak mungkinkah άϑά ♏αƾâ dimana peluruhan radioaktif lebih cerpat dari masa kini ?

Sebuah penelitian menemukan kecurigaan ke arah situ.

Penelitian ini tentang granit yg mengandung cristal zircon didalamnya,
Zirkon mengandung uranium yg meluruh menjadi lead206.

Setiap atom uranium yg meluruh menjadi lead206 akan menghasilkan Jųƍă 8 atom helium yg diasumsikan akan terlepas dari zircon dengan cepat.

Namun penelitian menemukan bahwa meskipun pembentukan lead206 sangat lambat dan lama, namun sangat banyak atom helium didalam zircon !

Rate peluruhan uranium menjadi lead itu wåƙτυ paruhnya 4,5milyar tahun, kenapa helium bisa berada begitu banyak didalam zircon?

Penelitian ini membuka jalan, άϑά kemungkinan diwaktu lampau terjadi peristiwa yg mempercepat proses peluruhan radioaktif.

[purba]

Aslan mulai dah...

Mendingan ente bikin topik sendiri di forum agama gitu.

----

Buat pemulai topik (uploader?), ane kagak mudheng, apa hubungannya antara paradoks "kucing Schroedinger" dgn persamaan Schroedinger itu sendiri?

[kandalf]

Penelitian ini tentang granit yg mengandung cristal zircon didalamnya,
Zirkon mengandung uranium yg meluruh menjadi lead206.

Setiap atom uranium yg meluruh menjadi lead206 akan menghasilkan Jųƍă 8 atom helium yg diasumsikan akan terlepas dari zircon dengan cepat.

Namun penelitian menemukan bahwa meskipun pembentukan lead206 sangat lambat dan lama, namun sangat banyak atom helium didalam zircon !

Rate peluruhan uranium menjadi lead itu wåƙτυ paruhnya 4,5milyar tahun, kenapa helium bisa berada begitu banyak didalam zircon?

Penelitian ini membuka jalan, άϑά kemungkinan diwaktu lampau terjadi peristiwa yg mempercepat proses peluruhan radioaktif.

Aslan,
ini apakah penelitian Doktor Russell Humphreys ?

[AsLan]

Berapa usia alam semesta yg sebenarnya? Saya tidak tahu.

Tapi lebih baik mengatakan tidak tahu daripada membuat karangan yg tidak berdasar dan memiliki banyak kontradiksi.

Saya buatkan analogi.

Seorang wanita cantik tewas dibunuh di kota bandung, saksi mata dan cctv menunjukkan dia sempat diseret dijalanan sebelum akhirnya dibacok.

Polisi membuat sebuah teori, wanita ini tewas dijambret, rambutnya terlilit gir motor dan terseret hingga 1km secara tak sengaja, lalu si penjambret membacok rambutnya dan secara tak sengaja lagi mengenai kepala dan leher korban.

Lebih baik kita mengaku tidak tahu siapa pembunuhnya lalu sama2 melakukan penyelidikan yg jujur, daripada mengaku tahu dan membuat teori2 yg banyak mengandung kontradiksi didalamnya.

[uploader]

Saya heran, Anda tidak percaya pada hasil penelitian tertentu, tetapi langsung percaya pada penelitian (?) yang membantah penelitian tersebut. Jika usia semesta tidak anda ketahui, usia bumi berapa kalau begitu?

[AsLan]

Saya heran, Anda tidak percaya pada hasil penelitian tertentu, tetapi langsung percaya pada penelitian (?) yang membantah penelitian tersebut. Jika usia semesta tidak anda ketahui, usia bumi berapa kalau begitu?

Ya kalo kita bicara science kita bukan bicara percaya atau kepercayaan.

Kalo suatu hal tidak diketahui, lalu ada orang yg mengutarakan teori tentang hal itu maka tidak ada larangan bagi siapapun yg kebetulan menemukan cacad logika dalam teori tersebut.

Masalah awal mula alam semesta, yg menemukan kontradiksi2 dalam teori big bang itu bukan saya, banyak ilmuwan2 yg kompeten yg mengajukan keberatan atas teori itu, misalnya kasus ketiadaan anti matter, horizon problem, population III dan banyak lagi.

Apakah para ilmuwan itu punya jawaban yg lebih baik? Saya rasa sama saja, mereka tidak tahu atau belum tahu proses terjadinya alam semesta, termasuk berapa usia alam ini, juga usia bumi.

---------- Post Merged at 09:07 PM ----------

Kenapa saya percaya pada penelutian yg menentang big bang tapi tidak percata teori big bang ?

Karena bigbang adalah model atau teori, sedangkan penelitian yg membantahnya adalah pengamatan empiris, misalnya pengamatan tidak menmukan anti matter, tidak menemukan bintang ringan, tidak menemukan kehancuran atau kekacauan alam yg seharusnya tejadi oleh big bang, pengamatan melihat alam semesta sangat teratur, suhu alam semesta relatif sama dari ujung yg satu ke ujung yg lain dan banyak sekali pengamatan, pengukuran, pencatatan empiris yg tidak mendukung teori big bang.

[purba]

Ya kalo kita bicara science kita bukan bicara percaya atau kepercayaan.

Kalo suatu hal tidak diketahui, lalu ada orang yg mengutarakan teori tentang hal itu maka tidak ada larangan bagi siapapun yg kebetulan menemukan cacad logika dalam teori tersebut.

Masalah awal mula alam semesta, yg menemukan kontradiksi2 dalam teori big bang itu bukan saya, banyak ilmuwan2 yg kompeten yg mengajukan keberatan atas teori itu, misalnya kasus ketiadaan anti matter, horizon problem, population III dan banyak lagi.

Apakah para ilmuwan itu punya jawaban yg lebih baik? Saya rasa sama saja, mereka tidak tahu atau belum tahu proses terjadinya alam semesta, termasuk berapa usia alam ini, juga usia bumi.

Sebuah teori dibangun bukan dari nol, tapi dari fakta-fakta empiris yg ada. Sebuah teori, boleh dibilang, merupakan generalisasi dari fakta-fakta empiris tsb. Sebuah teori bukanlah firman tuhan yg tidak bisa dibantah. Justru teori yg baik adalah teori yg dapat (punya peluang utk) dibantah. Sebuah teori butuh pengujian-pengujian, entah empiris, entah reduksi ke teori sebelumnya, dst. Teori big bang memang bukan firman tuhan yg ada di surga sana. Tapi hasil olah pikir manusia. Karena itu, bisa saja memiliki kelemahan-kelemahan. Science adalah aktifitas utk, salah satunya, menambal kelemahan-kelemahan tsb, yg dilakukan secara sistematis (metode ilmiah), sehingga teori tadi menjadi semakin baik.

Ketika seseorang menyebutkan teori big bang sebagai penjelasan ttg keberadaan alam semesta, bukan berarti teori tsb sudah final, melainkan teori tsb-lah yg paling baik saat ini yg dapat menjelaskan alam semesta tsb. Misalnya ada teori inflasi, sebagai perbaikan dari teori big bang tsb, dst.

Kemudian teori tsb digunakan utk melakukan prediksi. Jadi ukuran dan umur alam semesta sekarang adalah prediksi (tepatnya hasil deduksi), bukan fakta empiris seperti yg ente bayangkan. Gimana ente mo ngukur diameter alam semesta? Pake meteran tukang jahit? Ya gak mungkin.

Juga penanggalan radioisotop. Itu salah satu cara utk mengukur umur fosil dan lapisan batuan. Kalau tidak menggunakan cara itu, cara apa lagi? Mengutip firman tuhan dari Bibel? Ya kagak ilmiah.

Ente (AsLan) perlu membedakan istilah "fakta empiris", "science", dan "teori".

Landasan science adalah keraguan. Karena itu science sangat dinamis. Ini saja sudah jauh berseberangan dgn agama, yg landasannya iman. Aktifitas berpikir yg tidak menyertakan fakta empiris, bukanlah science. Dengan kategori ini, matematika (termasuk logika) bukanlah science. Teori adalah bagian dari science itu sendiri.

[AsLan]

Koq malah bawa2 agama di forum macam ini purb?

Ente memang religius, tapi gak perlulah memaksa semua orang untuk selalu lari ke agama macam ente ini

Teori big bang awalnya memang dianggap bagus, teori itu kalo gak salah dibangun dari pengamatan terhadap pancaran sinar infra merah yg menunjukkan bahwa alam senesta ini mengembang.

Tapi semakin lama semakin banyak kontradiksi dengan pengamatan2 yg lebih lanjut.

Defend2 terhadap kontradiksi inipyn tidak memyaskan karena hanya menambah lebih banyak lubang.

Jadi apa sih salahnya mengakui bahwa pengetahuan kita tentang awal mula alam semesta ini masih jauh dari kebenaran.

[purba]

Jadi apa sih salahnya mengakui bahwa pengetahuan kita tentang awal mula alam semesta ini masih jauh dari kebenaran.

Tahu dari mana ente kalo pengetahuan kita ttg awal mula alam semesta masih jauh dari kebenaran? Dari Bibel?

[234]

Kok malah jadi kayak perang propaganda yak?

Coba bisa lebih runtut, misalnya, big bang (sebut saja A) teorinya begini lalu antitesisnya (A') seperti apa. B rumusnya begini trus bantahannya (B') formulanya kayak gimana. Berdasarkan C hasilnya sekian lalu C' membantah ternyata angkanya sekian. Dst. Dsb.

Sekedar usul aja lho...

*penontonawamyangkecewakarenaternyatabelummendapat kanapaapadaritrityangmestinyamenarikini*

[Lembah_Hinnom]

[MENTION=479]uploader[/MENTION] : saya perhatikan, tampaknya nickname anda ini nick khusus dari dewa ya? Berarti anda punya misi khusus di ini, kan? Tunaikan dulu misi anda.

Lagipula saya yakin para anggota di sini masih penasaran dengan mekanika kuantum. Saya sendiri penasaran dengan teori String dan saingannya.

[uploader]

Saya bukan siapa-siapa. Tidak penting siapa yang mengeluarkan tulisan tetapi apa isi tulisan tersebut.

Misi saya di sini? Sudah tercantum jelas di post nomor 1. Bagaimana bisa saya memiliki akun ini? Saya mengubungi admin forum ini, karena akun yang saya buat ternyata tidak bisa memposting link dan gambar. Maka saya berkonsultasi dengan admin, dan ybs memberikan akun yang saya tidak tahu riwayat akun ini seperti apa sebelumnya. Selebihnya tidak ada hal khusus dan disembunyikan.

Saya akan sampai juga pada Teori Dawai, Standar Model, dan sebagainya. Namun saya ingin memperjelas beberapa hal terlebih dahulu, untuk memastikan antara saya dan pembaca berada dalam "satu frekuensi". Jadi tulisan saya menjadi loncat-loncat (sekaligus sengaja sebagai bahan penyegaran dan penganekaragaman).

Mohon maaf atas ketidaknyamanan ini.

[Lembah_Hinnom]

Admin Forum = Dewa
Oke, berarti tidak ada perjanjian khusus antara Dewa dengan anda melainkan sekedar kemurahan hati beliau untuk membantu anda.

Dalam sebuah forum terbuka campur aduk, pemula topik tidak bisa memaksakan warga yang nimbrung di topiknya untuk satu frekuensi. Saya hanya menyayangkan bila topik yang menarik ini tiba-tiba berubah menjadi ajang debat sementara anda masih memiliki bahan yang ingin anda sampaikan sesuai misi anda di posting pertama anda.

Silakan dilanjutkan.

[uploader]

Saya tidak menangkap maksud Anda mengenai misi khusus, nick khusus, perjanjian khusus dan sebagainya. Mohon maaf jika saya tidak familiar dengan kondisi (atau aturan khusus?) di forum ini.

Saya tidak bermaksud memaksakan pembaca saya untuk menerima. Pengertian satu frekuensi yang saya maksud bukan seperti itu (makanya saya memberikan tanda kutip).

Di forum-forum lama, sepengamatan saya, biasanya orang yang mengatakan usia bumi dan usia semesta itu salah, tidak ilmiah, tidak dipercaya, dll berangkat dari pernyataan yang malu-malu untuk diungkapkan: "sebenarnya usia semesta/bumi tidak setua itu, karena jika terbukti 'muda', evolusi yg merupakan proses kontinu selama jutaan tahun akan terbukti keliru". Bahkan mereka sebenarnya ingin mengatakan bahwa usia bumi sebenarnya cuma ribuan tahun. Hanya saja mereka terlalu sungkan untuk mengungkapkannya. dan ini berangkat dari penolakan terhadap evolusi.

Berdasarkan pengalaman saya, biasanya orang-orang ini sudah keliru bahkan sejak falsifikasi definisi itu sendiri (seperti tulisan purba). Untuk itu, saya bertanya untuk mengklarifikasikan dugaan saya tersebut.

Jika pemahaman definisi sudah tepat nanti bisa dilanjutkan seperti kata 234, mohon juga disampaikan penolakan teori A, dinyatakan salah karena rumus A' salah, dst. Sila cantumkan. Tapi sebelum pembahasan formalisme, saya ingin kembali ke dasar dulu.

Mohon maaf jika tidak berkenan.